Die Vergangenheit

Die Grenzen des ursprünglichen Übereinkommens zeigten sich im Lauf der Jahre seit dem Beginn des EPÜ in 1978. Die Tatsache, dass die Inhaber von Patenten die Notwendigkeit sahen, ihre eigenen Anträge anzufechten, wies darauf hin, dass eine Art zentralisiertes System für Änderungen nach der Erteilung wünschenswert war. Obwohl der erweiterte Berufungsausschuss in seiner Entscheidung in G9/93 derartige Eigenanfechtungen untersagte, blieb der Mangel eines geeigneten Änderungsverfahrens nach der Erteilung bestehen. Der Mangel eines wirksamen Mittels zur Korrektur von Entscheidungen des Berufungsausschusses, die durch ernsthafte Verfahrensfehler oder Strafhandlungen beeinträchtigt wurden, wurde durch die Tatsachen deutlich, die zur Entscheidung des erweiterten Berufungsausschusses in G1/97 führte. Das neue EPÜ 2000 behebt diese Mängel, indem es eine Einschränkung nach der Erteilung sowie den Widerruf und Prüfungsanträge vorsieht.

Erfahrungsgemäß haben sich auch die Grenzen der Verfahren für die Wiedererlangung von Rechten bei verpassten zeitlichen Beschränkungen herausgestellt. Die Rückerstattung gemäß Artikel 122 EPÜ war schon immer schwer zu erreichen aufgrund der strengen Nachweispflicht, dass "jegliche Sorgfalt" eingebracht wurde. Antragsteller sahen sich jedoch häufig gezwungen, auf die strengeren Rückerstattungsbestimmungen für geringfügige Unterlassungen zurückzugreifen, da das einfachere Weiterbearbeitungsverfahren auf die Nutzung bei verpassten, vom Amt erlassenen Fristen beschränkt war, wonach ein Antrag als zurückgezogen galt. Das überarbeitete EPÜ bewirkt einen neuen Ausgleich, indem es die Weiterbearbeitung für fast alle Fristen während der Weiterverfolgung gestattet, aber die Wiedergewinnung von Rechten nach Artikel 122 als Sicherheitsmechanismus beibehält.

Historische Probleme, die sich aus dem Mangel des Mandantengeheimnisses in der fachlichen Korrespondenz zwischen Rechtsberatern und deren Mandanten ergeben, wie dies im Fall Bristol-Myers Squibb gegen Rhône Poulenc Rorer (Southern District of New York, 21. April 1999) hervorgehoben wurde, wurden ebenfalls adressiert, indem ein solches Mandantengeheimnis im neuen Artikel 134a EPÜ, ergänzt durch die neue Vorschrift 153 EPÜ, gewährt wird. Diese Maßnamen dienen dem Schutz der Mandantenkorrespondenz gegen die Offenbarung in amerikanischen Gerichtsverfahren.

Zurück     Mehr